二

周君巢者，子厚相識中一幕客也，[89]以藥餌久壽之術動子厚，而子厚覆書拒之。 此可見唐時方士之說盛行，自君相以迄士庶，羣騖於長生久視之道，即韓退之亦不免。蓋退之早衰髪白，嗜好多門，家有寵婢，性好博弈，因欲乞靈於丹藥，以逞其嗜慾之所至。白樂天《思舊》詩：“退之服硫黃”一語，有人認為鐡證，然亦有人證為非指韓退之，〔見別條。〕茲將全詩錄之一觀：

間日一思舊，舊遊如目前，再思今何在，零落歸下泉。退之服硫黃，一病訖不痊，微之鍊秋石，未老身溘然，杜子得丹訣，終日斷腥羶，崔君誇藥力，終冬不衣綿，或疾或暴夭，悉不過中年。唯予不服食，老命反遲延，況在少壯時，亦為嗜慾牽，但耽葷與血，不識汞與鉛，飢來呑熱物，渴來飲寒泉，詩役五臟神，酒汩三丹田，隨日合破壞，至今粗完全，齒牙未缺落，肢體尙輕便，已開第七秩，飽食仍安眠，且進盃中物，其餘皆付天。

詩中所謂中年，不知樂天作何解釋。昔謝安自言：中年已來，傷於哀樂，此中年乃指四十以後，未免過早，泛常以百年一半為中，似合乎樂天口吻。韓歿年五十六，應不在“不過中年”之列，但元微之卒年五十三，亦在中年以外，或樂天統舉五十成數言之耳。然則就詩而論，殆無從證實退之不為昌黎，況《退之集》中，自有《寄隨州周員外》詩云：

陸孟丘楊久作塵，同時存者更誰人？金丹別後知傳得，乞取刀圭救病身。

所謂周員外，即周君巢也，君巢與退之，曾同為董晉幕客，陸長源、孟叔度、丘穎及楊凝，亦咸同在幕中，即所謂陸、孟、丘、楊也。詩喜君巢之得金丹，向之乞取，病身明是自謂，然卻未言己身服食，此能作為充足證據，斷定退之服硫黃與否，似猶待考。雖然，韓、柳同為君巢之友，亦同時接受推薦藥餌之札，而答覆之態度迥異，即可揣定兩人起居飲食之享受方面，及平日性行之躁靜能鄙，各不相同。查子厚二十七歲喪妻，至四十五歲尙未續娶，“家缺主婦，身遷萬里”，〔見《祭楊憑文》。〕婚宦失意，情欲衰減，幾完全沈沒於“寡居”〔見《與楊憑書》。〕生活之中，此與退之京華冠蓋，酒色荒淫，完全相反。由是子厚《答周君巢》一書，非惟子厚所見遠大，不為方士瞽史之說所動，而柳、韓對勘，其持身用世之意趣各別，亦相與軒豁[90]無遺。書云：

奉二月九日書，所以撫教甚具，無以加焉。丈人用文雅，從知己，日以惇大府之政，[91]甚適，東西來者皆曰：“海上多君子，周為倡焉”，敢再拜稱賀。宗元以罪大，擯廢居小州，與囚徒為朋，行則若帶纆〔纆音墨。〕索，處則若關桎梏，彳亍而無所趨[92]，拳拘而不能肆[93]，槁焉若枿[94]，〔枿，五待切，義與“蘖”同，伐木餘也。〕隤焉[95]若璞，其形固若是，則其中者可得矣，然猶未嘗肯道鬼神等事。今丈人乃盛譽山澤之臞者[96]，以為壽且神，其道若與堯、舜、孔子似不相類焉何哉？又曰：餌藥可以久壽，將分以見與，固小人之所不欲得也。嘗以君子之道，處焉[97]則外愚而內益智，外訥而內益辯，外柔而內益剛，出焉[98]則外內若一，而時動以取其宜當，而生人之性得以安，聖人之道得以光，獲是而中，〔何義門云：“中”當作“終”，於義亦得，若作“中”，應讀去聲。〕雖不至耈[99]老，其道壽矣。今夫山澤之臞，於我無有焉，視世之亂若理，視人之害若利，視道之悖若義，我壽而生，彼夭而死，固無能動其肺肝焉，昧昧而趨[100]，屯屯[101]而居，浩然若有餘，掘草烹石，以私其筋骨，而日以益愚，他人莫利，己獨以愉，若是者愈千百年，滋所謂夭也，又何以為高明之圖哉？宗元始者講道不篤，以蒙世顯利，〔利，或謂字應作“戾”，釗認為義可商兌，不便妄改。〕動獲大僇，用是奔竄禁錮，為世之所詬病，凡所設施，皆以為戾，從而吠者成羣，己不能明，而況人乎？然苟守先聖之道，由大中以出，雖萬受擯棄，不更乎其內，大都類往時京城西與丈人言者，愚不能改，亦欲丈人固往時所執，推而大之，不為方士所惑，仕雖未達，無忘生人之患，則聖人之道幸甚，其必有陳矣，不宣，宗元再拜。

此書之可記錄者有數點：一、子厚《先友記》中，無姓周者，書以丈人稱之，大約以年事較高而尊之耳；或者君巢與楊凝，同為董晉從事，而凝為子厚叔舅，尊凝並尊君巢。二、書首言未嘗肯道鬼神等事，以為拒斥藥餌張本。三、山澤之臞，於我無有，態度異常決絶。四、掘草烹石，私其筋骨，愈千百年，滋所謂夭，截斷方士蠱惑來路，不啻獅吼。五、子厚在永貞朝，不過以監察御史轉禮部員外郎，一尋常轉官步驟，以外間譏其躁進，遂乃自承“蒙世顯利”，與《致許孟容書》所謂“超取顯美”，用語相同，此可見子厚忠厚待友，分謗無怨。六、雖萬受擯棄，不更乎內，此何等骨氣！退之甘拜下風，亦難望其項背。

山陰平步青《霞外攟屑·柳州文用韻》一條云：

柳州《答周采〔按君巢名采，不知所本何書。〕書》中云：嘗以君子之道，處焉則外愚而內益智，外訥而內益辨，外柔而內益剛，出焉則外內若一，而時動以取其宜當，而生人之性得以安，聖人之道得以光。又云：昧昧而趨，屯屯而居，浩然若有餘，掘草烹石，以私其筋骨，而日以益愚，他人莫利，己獨以愉，若是者愈千百年，滋所謂夭也，又何以為高明之圖哉？剛、當、光韻，趨、居、餘、愚、愉、圖皆韻，使人讀之不覺，所以為妙。

書中用韻處，何義門亦見到，《讀書記》所引，乃“視世之亂若理，視人之害若利，視道之悖若義”數語[102]，實則其下兩句：我壽而生，彼夭而死，仍同一韻，行文有變化，而間架不同。若取與以上三語相配，則宜曰：視彼我之壽若夭，生若死，四句之構造全同矣。景孫以此文用韻為標目，竟舍此數語勿提，豈以曾為義門注目，因不肯雷同耶？惟“當”作“宜當”，子厚屢用，應作去聲讀，此則平、去通押，亦自可通。

子厚文中，“當”與“中”兩義，常配合用之。本文“取其宜當”，與下文“獲是而中”，亦此種配合用法，義門謂“中”應作“終”，否則“中”讀去聲，自是未嘗注意到此，蓋“獲是而中”云者，謂獲是而入乎中道也。

“當”與“宜當”，“中”與“大中”，或“中正”，又或“中庸”，此單字與駢字之別，文中隨意適用，羌無一定。又“宜當”讀平聲抑去聲，視用作動詞，抑形容詞，或名詞為衡。如《與裴塤書》“十二兄宜當更轉右職”，及《答元饒州論政理書》：“宜當賢者類舉”，皆作動詞用，讀平聲。本文“時動以取其宜當”，則作名詞用，應讀去聲，而依文脈取叶平，自是鴻文無範[103]。