二

王陽明《象祠記》冒頭即曰：

靈博之山，有象祠焉，其下諸苗夷之居者，咸神而事之。宣慰安君[19]，因諸苗夷之請，新其祠屋，而請記於予，予曰：毁之乎？其新之也？曰：新之。新之也何居乎？曰：斯祠之肇也，蓋莫知其原，然吾諸蠻夷之居是者，自吾父、吾祖遡曾、高而上，皆尊奉而禋祀焉，舉之而不敢廢也。

查明安姓，世居水西，管苗族，世代襲貴州宣慰司，萬曆、天啓間，有安疆民及弟子位，先後為宣慰司，正德間，與王陽明同時。不知宣慰司為安氏先輩何人。要之事關苗族信仰，政出苗管主司，此與薛伯高刺道州時之轄治本族民衆，得以黜邪明教、利安元元之策，敷和於下，導致歌頌之所為，形勢迥如氷炭之不可入。子厚《峒氓》詩云：“愁向公庭問重譯，欲投章甫作文身”，倘子厚處於王陽明之時代，對苗夷尊奉之祀典，兼以苗管執政之請求，順之差安，違之立亂，語有之，“禹、稷、顏子，易地則皆然”[20]，斯時也，子厚不願為顏子，而堅持非仿禹、稷披髪纓冠不可，將時中之謂何？吾恐賢者未必迂錮乃爾。姜西溟遽於兩公之間，妄測其識之誰為勝負，陋已。

評者曰：“薛伯高好立意見，甚愎而迂，其毁象祠未必是”，此狃於伯高於祀文宣王時，排十哲，引沙門，而推論如是，其說亦未為無見。〔此評不知出於茅坤抑儲欣也[21]，吾已忘之。〕其曰毁象祠未必是者，亦以靈博山為例爾，鼻亭非靈博山，究何不是之有？徐日知評《象祠記》曰：“柳子厚有《毁鼻亭神記》矣，此獨另闢一解，奇想出人意表，有此識力，方許作翻案文字。”吾誠不解陽明曾從何處翻案，凡文家不能在情節之不同處，力規其通，說不上有何識力。

孰羨淫昏？俾我斯瞽：“斯”猶“是”也，凡言“由是”或“於是”皆統此。如本文：乃謂誰立鼻亭？使我由是而瞽，如《詩·公劉》：“於京斯依”，又“于豳斯館”，則謂于京依於是，于豳館於是也。

吾得而更之，況今茲乎：袁枚《隨筆》稱：此用董仲舒《高廟災對》：“苟違於禮，雖尊如高廟，吾猶災之，況其他乎？”摹仿痕迹未化。