韓退之潮州事迹
王介甫於柳歎為奇才，而惜其所交匪人，但於韓屢吐微辭，不稍顧藉，似介甫之視韓、柳，與歐九卻有未同。觀介甫《送潮州呂使君》一詩云：
韓君揭陽居，戚嗟與死鄰，呂使揭陽去，笑談面生春。曾復進趙子，詩書相討論，不必移鱷魚，詭怪以疑民。有若大顛者，材高能動人，亦勿與為禮，聽之汩彝倫。同朝敘朋友，異姓接婚姻，恩義乃獨厚，懷哉余所陳。
此詩之攻擊退之者有三點：一、貶居時不堪其苦，與平時飛揚氣概迥異，所謂“戚嗟與死鄰”者，即引用退之《潮州謝表》“戚戚嗟嗟，與死日迫”二語。此節即以歐陽永叔擁韓，亦不能為退之恕，永叔坐責諫官貶夷陵令時，有《與尹師魯書》云：“每見前世有名人，當論事時，感激不避誅死，眞若知義者，及到貶所，則戚戚怨嗟，有不堪之窮愁形於文字，其心懽戚，無異庸人，雖韓文公不免此累。”由永叔言，則退之一庸人耳，不足與於眞知義者，惟不知介甫此詩，永叔當時曾見之否？蓋介甫責退之戚嗟誠當，唯與呂使相提並論，恍若呂使尙高退之一籌，則定為永叔所不喜，蓋呂使非他，公弼從孫嘉問也。嘉問字望之，介甫屢有詩與之，彼甘為家賊，阿附介甫，大為當時輿論所斥，然自介甫視之，嘉問始終依違於己，自較呂惠卿一流為優耳。
子厚貶永十年，從山水八記觀之，幾與樂天知命一流，同其曠達。即左官初期，與世好書，詞意不無抑鬱，然猶曰：“幸獲寬貸，得善地，無公事，坐食俸祿”，〔《與許孟容》。〕了無何種怨懟之意，存乎其間。以視退之《謝表》中即曰：“戚戚嗟嗟，與死日迫”，竟公然致懟於君父之前者，兩公學養純駁，情意美醜之度，誠不知相去何許也。
二、斥退之驅鱷魚為詭怪疑民。趙子者，趙德也，退之有《別趙子》詩：“我遷於揭陽，子[131]先揭陽居，揭陽去京華，其里萬有餘，不謂小郭中，有子可以娛，心平而行高，兩通《詩》與《書》。”揭陽者，與大庾、始安、臨賀、桂陽稱五嶺，即潮州之州治也。介甫意謂：與趙子討論《詩》、《書》則可，若移鱷，則巫道也，殊詭怪，非儒者所有事，詞雖極簡，義卻嚴正。
或問：倘柳州有鱷魚，子厚持態當如何？曰：子厚《寄周韶州》詩：“梅嶺寒煙藏翡翠，桂江秋水露鰅鱅”，此言民情不常，政經非一，正醜雜糅，弱暴接構。翡翠者正而弱，鰅鱅者醜且暴。吾憶有人見馮鈍吟[132]詁鰅鱅為鬼蜮，則大詫，謂不知出何書，實則《楚辭·大招》：“鰅鱅短狐，王虺鶱只”，鈍吟即本此。夫鰅鱅，鱷一類也，據此，即知子厚所以處鱷魚之道，將自始大異於退之，《寄韶州》詩“忘機事”三字，足以說明一切。釗案：鄺露[133]《赤雅》卷下《潛州留》條云：“東粵曰潛牛，西曰潛州留，楚曰鰅鱅，出澗與虎鬥，角軟，用水一湛，堅則復鬥，予在湘中見之，柳子厚詩：桂江秋水露鰅鱅。”據此，鰅鱅乃一種水陸兩棲之魚類，頭有角，形如牛，留，即方言“牛”之變音。吾見粵西有所謂狗魚，四足，水陸兩棲，能發聲而大，或即近是，惟其力足與虎鬥，則聞所未聞。
三、指斥退之與大顛往還，與平日闢佛宗旨不合。洪興祖作《韓子年譜》，敍述此事較明，其文云：
《與孟簡書》云：“行官自南回，[134]過吉州，得手書”，簡，元和十五年春貶吉州司馬也。又云：“潮州時有一老僧，號大顛，頗聰明識道理，遠道無可與語者，故自山召至州郭，留數十日，祭神海上，遂造其廬，及來袁州，留衣服為別，乃人之情，非崇信其法，求福田利益也。”東坡云：“退之喜大顛，如喜文暢、澄觀之意，而世妄撰退之與顛書，其詞凡鄙，有一士人又於其末題云：歐陽永叔謂此文非退之莫能及，此又誣永叔也。[135]近世所傳《退之別傳》，載公與大顛往復之語，深詆退之，其言多近世經義之說。又於其末作永叔跋云：使退之復生，不能自解免。吾友吳源明云：徐君平見介甫不喜退之，故作此文耳。”
文安禮輯《年譜》，於後綴語云：
公與大顛手簡三，刻石在潮州靈山院，慶曆中，袁世弼得其墨本，疑之，以質歐公，歐公云：“實退之語，佗意不及也。”以云手簡，上二簡皆招邀常語耳，第三簡云：“《易·大傳》曰：書不盡言，言不盡意，……愈聞道無疑滯，行止繫縛，苟非所戀著，則山林閒寂，與城隍無異。大顛師論甚宏博，而必守山林，不至州郭，自激修行，立空曠無累之地者，非通道也，勞於一來，安於所識，道故如是。”故歐公謂其以《繫辭》為《大傳》，謂著山林與著城郭無異，謂宜為退之言者此也。近世妄撰公別傳，以為孟簡所纂輯，載公與大顛答問佛法語，故世儒與前簡倂廢之，然公止三手簡，固無它語也，以孟簡書質之，公固嘗邀之至州郭也。歐公跋語，見於《集古錄》，洪亦未之考耶？王介甫嘗有《送呂潮州》詩云：“有若大顛者，高材能動人，亦勿與為禮，聽之汩彝倫”，故一時黨同者為此傳，源明之言不妄也。
右洪興祖護韓，謂世傳《退之別傳》、及退之《與顛書》，一切皆偽，而文安禮則謂：《別傳》誠偽，而退之與大顛手簡，曾經永叔認為退之宜作是言，跋語見之《集古錄》，何得一概抹煞？何得謂世誣永叔？雖然，永叔謂此“宜為退之言”，至眞為退之言與否，永叔亦未斷定，姑勿具論。退之自謂道無疑滯，而實見之未瑩，行迹槎枒，以致謗議百出，至數百年不息，以永叔推韓切至，而行迹模糊所在，亦祇得疑是疑非，虛與委虵，難與截斷眾流，堅作捍蔽，此韓、柳兩宗師大致不同處。蓋柳一貶十四年，以至於死，除己身鎔鑄經史，發為偉詞，以自列於後世外，所有人事來往，及內外行誼，絶無一絲供人訾議之隙也。
袁世弼，名陟，南昌人，為鴻臚少卿抗子，抗以藏書知名，陟刻厲好學，能詩，官終殿中丞。歐公謂以《繫辭》為《大傳》云者，指退之第三簡：“書不盡言、言不盡意”二語，原是《繫詞》，而退之稱作《大傳》，永叔旣明其誤，復謂此誤惟大師之疏忽可致，後進或不敢也。夫永叔不據此誤，否定手簡，反而以堅其自信，此亦鑒識獨出乎眾處。徐君平字安道，一云字安國，自言年二十三、四時，戲為《退之別傳》，今悔之無及。
至子厚了解佛理，平接僧徒，平生態度，後先一致，無使人懷疑翻覆之可能。彼《送僧浩初序》云：“凡為浮屠之道者，不愛官，不爭能，樂山水而嗜閒安者為多，吾病世之逐逐然唯印組為務以相軋也，則舍是其焉從？”此數語了之矣，為《進學解》之國子先生，自認跋前躓後，兀兀窮年，頭童齒豁，竟死何裨者，宜不解此。大丈夫立身行己，磊磊落落，與天下人以共見，是非利害，決之於己，如是者柳州有焉；凡事不近人情，必需委曲說明，以求諒於人，大抵其蔽即宿於是，且蔽之所至，紛綸轇轕，囂囂嗷嗷，往往經千百年而無能解，如是者屬之昌黎。