河東解人

劉夢得著《天論》稱：余之友河東解人柳子厚，作《天說》以折韓退之。解人者何？或以謂：如《論語》之言達巷黨人[191]，子貢之言漢陰丈人[192]，《呂覽》之言甯越中牟鄙人[193]。若而黨，若而丈，若而鄙，皆足以比例今之所謂解，凡以表其人之物色而止。蓋劉、柳正辯論天人大事，首重理解明通，劉乃以解人尊柳，亦固其宜。又解人云者，掛在人口，聲入心通。謝安石年少，請阮思曠講白馬論，《世說》提出“索解人”[194]三字，省言之即曰解人，此與《周禮》掌司萬民之難曰調人[195]，語頗相近。於是天下議士，往往誤入歧途，不恤以解人爲子厚表德，即不才行文，雅不例外。

而其實大謬不然。韓退之爲子厚誌墓，不著祖籍，而僅標七世祖慶，爲拓跋魏侍中。但朱晦菴《考異》，則為之注明慶字更興，河東解人，仕周爲宜州刺史。又吾觀《北史·裴叔業傳》中，附有柳玄達事，稱玄達河東解人，頗涉經史，仕齊諸王參軍，與叔業姻婭周旋。此外子厚作《獨孤申叔墓碣》，亦自署河東解人，其他柳氏諸碣狀，反僅載“河東”或全不載。此三“解人”字，是著籍而非表德，彰彰明甚。尋《左傳·昭二十二年》，王師軍於解，注：洛陽西南有大解、小解，此地名雖同，而地域不在河東，顯不足為典要。據《一統志》稱：

春秋爲晉之解梁城，戰國屬魏，漢為解縣，屬河東郡，五代漢始置解州，治解縣，元屬平陽路，明因之。

更上溯焉，則依據《廣韻》，唐叔虞實食邑於解，後因流爲氏族，《姓苑》[196]載：北魏有解枇氏，旋改爲解氏。由是以觀，解爲地域之名，所謂河東解人，即屬此解，確無可疑。吾考河東之柳氏聚族於解，與河東之裴氏聚族於聞喜，事同一律，而又兩族姻聯甚密，此觀於前記柳玄達事，可資證明。雖子厚生長京師，幼一入吳，晚乃貶死楚、越，終其身足未涉解一步，而祖籍淵源於解，則無可辯駁。惟裴度籍河東聞喜，論者未聞誤認度為河東聞過則喜之夫，而獨柳子厚籍屬河東之解，輒遽視作索解之辈，則又何故？此無他，聞喜之為地域，俗士所見多而耳熟能詳，解則寡見易忽，而復與人牽聯成義，滑入迷誤而已。吾揣夢得撰《天論》時，正利用此雙關旨趣，逞其技巧，殊未可料。如實言之，從《天論》之文脈看來，夢得簡稱“余友河東柳子厚”，即已神完氣足，初不必贅“解人”二字，其所以贅而仍綴焉者，此可能別有言外之意在。[197]

嘗謂如解人例，此亦何常之有？蓋有字因歧義而誤釋者，復有始終不悟，而囫圇用之千數百年者。如《世說》載：王夷甫談延陵、子房[198]，〔延陵謂吳季札，子房即韓張良。〕超超玄箸，至何謂玄箸，卻無一人申釋明白。自有宋經義試士以還，帖括之子，無不接觸到此一批語，吾十四歲，在長沙私塾讀書，亦曾以此四字窘塾師及同學。近始見宋末劉辰翁批《世說》謂：“玄著猶言沈著”，字不從“竹”而從“草”。“玄著”云者，謂其說玄妙而且沈痛著題也，會孟〔辰翁字。〕可謂批郤導窾，今因牽率而附見於此。顧《說文·草部》不收“著”，而惟《竹部》收“箸”。段氏[199]注云：“箸，假借爲箸落，古無去入之別，字亦不從草。”據此，“玄箸”不改字，亦得依會孟說法，此可以翻舊案，因並及焉。