十
顧亭林[111]之郡縣論，即封建論也。蓋封建與郡縣者，邏輯之偶名也，凡偶名，所涵舉一半，而餘一半可喩，今亭林所取之半，與子厚適反，而所論同一統舉體國經野之全。
亭林之《郡縣論》凡九篇，篇幅不長，試擇錄之：
郡縣論一
知封建之所以變而為郡縣，則知郡縣之敝而將復變，然則將復變而為封建乎？曰：不能，有聖人起，寓封建之意於郡縣之中，而天下治矣。蓋自漢以下之人，莫不謂秦以孤立而亡，不知秦之亡，不封建亡，封建亦亡。而封建之廢，固自衰周之日，而不自於秦也，封建之廢，非一日之故也，雖聖人起，亦將變而為郡縣。方今郡縣之敝已極，而不為之所焉，尚一一仍其故事，此民生之所以日貧，中國之所以日弱而益趨於亂也。何則？封建之失，其專在下，郡縣之失，其專在上。古之聖人，以公心待天下之人，胙之土而分之國，今之君人者，盡四海之內為我郡縣，猶不足也，人人而疑之，事事而制之，科條文簿，日多於一日，而又設之監司，設之督撫，以為如此，守令不得以殘害其民矣。不知有司之官，凜凜然救過之不給，以得代為幸，而無肯為其民興一日之利者，民烏得而不窮？國烏得而不弱？率此不變，雖千百年，而吾知其與亂同事，日甚一日者矣。然則尊令長之秩，而予之以生財治人之權，罷監司之任，設世官之獎，行辟屬之法，所謂寓封建之意於郡縣之中，而二千年以來之敝，可以復振，後之君苟欲厚民生，強國勢，則必用吾言矣。
繼子厚之後，論封建而主寓封建於郡縣之中者，不一其人，如近人張亨嘉[112]，即其一也。〔論見後。〕但張意郡縣如故，而別在西北邊防及東南要區，樹立大國，以為重鎭，此純從國防論出發，與亭林鑒於明末土崩形勢，有意寄託封建於郡縣制之中，並不須眾建諸侯者，另是一種建制。
郡縣論二〔略〕
郡縣論三
何謂稱職？曰：土地闢，田野治，樹木蕃，溝洫修，城郭固，倉廩實，學校興，盜賊屏，戎器完，而其大者，則人民樂業而已。夫養民者，如人家之畜五牸然，司馬牛者一人，司芻豆者復一人，又使紀綱之僕監之，升斗之計，必聞之於其主人，而馬牛之瘠也日甚。吾則不然，擇一圉人之勤幹者，委之以馬牛，給之以牧地，使其所出常浮於所養，而視其肥息者賞之，否則撻之。然則其為主人者，必烏氏也，必橋姚也，故天下之患，一圉人之足辦，而為是紛紛者也。不信其圉人而用其監僕，甚者幷監僕又不信焉，而主人之耳目亂矣，於是愛馬牛之心，常不勝其吝芻粟之計，而畜產耗矣。故馬以一圉人而肥，民以一令而樂。
論一首提生財治人四字，又重申之曰厚民生，強國勢；此篇於所以生財及厚民生，稍詳言之，與子厚所謂利安元元之意適合，蓋古今不論何種建制，而能外於人民樂業者，未之有也。烏氏、橋姚，語本《史記·貨殖傳》，烏氏，〔氏音支。〕縣名，橋姚，橋姓姚名，皆因畜產致富者。
郡縣論四
或曰：無監司，令不已重乎？子弟代，無乃專乎？千里以內之人，不私其親故乎？夫吏職之所以多為親故撓者，以其遠也，使並處一城以內，則雖欲撓之而有不可者。自漢以來，守鄉郡者多矣，曲阜之令，鮮以貪酷敗者，非孔氏之子獨賢，其勢然也，若以子弟得代，而慮其專，蕞爾之縣，其能稱兵以叛乎？上有太守，不能舉旁縣之兵以討之乎？太守欲反，其五、六縣者，肯舍其可傳子孫之官而從亂乎？不見播州之楊，傳八百年而以叛受戮乎？[113]若曰無監司不可為治，南畿十四府四州[114]，何以自達於六部乎？且今之州縣，官無定守，民無定奉，是以常有盜賊、戎狄之禍，至一州則一州破，至一縣則一縣殘，不此之圖，而慮令長之擅，此之謂不知類。
此於治人及強國勢，鄭重言之，所謂盜賊、戎狄，至一州一州破，至一縣一縣殘，說明明末形勢，何等痛切？
郡縣論五
天下之人，各懷其家，各私其子，其常情也，為天子為百姓之心，必不如其自為，此在三代以上已然矣，聖人者因而用之，用天下之私，以成一人之公，而天下治。夫使縣令得私其百里之地，則縣之人民，皆其子孫，縣之土地，皆其田疇，縣之城郭，皆其藩垣，縣之倉廩，皆其囷窌[115]：為子姓，則必愛之而勿傷，為田疇，則必治之而勿棄，為藩垣、囷窌，則必繕之而勿損。自令言之，私也，自天子言之，所求乎治天下者，如是焉止矣，一旦有不虞之變，必不如劉淵、石勒、王仙芝、黃巢之輩，橫行千里，如入無人之境也。於是有效死勿去之守，於是有合從締交之拒，非為天子也，為其私也，為其私，所以爲天子也，故天下之私，天子之公也，“公則說，信則人任焉”，此三代之治，可以庶幾，而況乎漢、唐之盛不難致也。〔“公則說”兩句，本《論語》[116]。〕
子厚言秦皇其情私，其制公，是不啻以一人之私，而成天下之公，亭林反其說焉，旨在用天下之私，以成一人之公，又重申焉曰：天下之私，天子之公也，此全是劉淵、石勒、王仙芝、黃巢，以逮明末闖王所造成之形勢，使亭林歸納，獲一結論如是，中無一字虛設。
郡縣論六至九〔略〕
論六言療貧，言用吾之說，五年小康，十年大富；論七言縣貴自給，法敝莫甚於協餉；論八言胥吏把持，儼一封建，此百萬虎狼，必須盡去；論九言取士之制，略用古人鄉舉里選之意，及唐人身言書判之法。綜其全而觀之，此郡縣論九首，足見亭林開物成務之眞實本領，使人民內能致富，外堪禦侮為預期効果，論中未提及子厚一字，文字聲氣之求，固千載猶旦暮云。
譚獻[117]曰：“亭林論治，皆漢、唐之粗迹，如《郡縣論》，不可謂非巨謬。”又曰：“梨州、亭林，故是祥麐[118]威鳳，惟襲宋人餘唾，亦多無用之言，有門戶之習。〔語見《復堂曰記》。〕”復堂此論，殊不可解。夫欲論定命世大儒如亭林之述作何似，決非單詞客氣所能了卻，顧復堂全無聲敘，遽哆口罵倒為巨謬，為無用，斯亦自證為巨謬，為無用而已，於亭林何有哉？竊思亭林以有明遺民，痛恨異族統治，物色高才，廣儲器用，求得當以光復舊宇。綜其平生深入民間，周歷關隴，胸懷大略，躬耕待時，誠不可謂非豪傑異等之士。《郡縣論》故是書生獻策，實際設施，原俟乘時匡正，夫未嫁女之談養子，亦安免顧復出入間之有違失，復堂戔戔[119]詞流，妄以壓倒無端厓之辭少之，豈知言哉？