二

《論語》記曾子之死云：

曾子有疾，召門弟子曰：啓予足，啓予手，〔朱《注》[142]：謂使弟子開其衾而視之。〕《詩》[143]云：戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰，而今而後，吾知免夫！小子。[144]

所記甚略，不如《檀弓》詳審：

曾子寢疾，〔句〕病，〔句 陳注[145]：病者，疾之甚也，下同。〕樂正子春坐於牀下，曾元曾申坐於足，童子隅坐而執燭。童子曰：“華而睆，大夫之簀與？”〔華者，畫飾之美好，睆者，節目之平瑩，簀，簟也。〕子春曰：“止”，曾子聞之，瞿然曰：“呼。”[146]曰，“華而睆，大夫之簀與？”〔童子再言。〕曾子曰：“然，斯季孫之賜也，我未之能易也。”元起易簀，曾元曰：“夫子之病革矣，〔革音亟。〕不可以變，幸而至於旦，請敬易之。”曾子曰：“爾之愛我也不如彼，〔彼謂童子。〕君子之愛人也以德，細人之愛人也以姑息，吾何求哉？吾得正而斃焉，斯已矣。”舉，扶而易之，反席未安而沒。

簀，陳澔注謂是簟，近湖南楚墓出土，有雕刻花板一種，湘潭葉定侯詳加考證，謂與簀為同物，其說如下：

曾子寢疾，病，童子曰：“華而睆，大夫之簀與？”[147]漢鄭玄注：“華，畫也，簀，謂牀笫也，說者以睆為刮節目。”唐陸德明[148]《經典釋文》引孫炎[149]云：“睆，漆也。”孔穎達[150]《正義》：“凡繪畫五色，必有光華，故云華，畫也，云說者以睆為刮節目者，說者謂在鄭之前解說《禮》者，謂此睆為刮削木之節目，使其睆睆然好。”說見嘉慶二十年阮氏文選樓刻本[151]《〈禮記〉注疏》[152]第六卷。

漢揚雄《方言》[153]謂：“牀，齊、魯之間謂之簀，陳、楚之間謂之笫。”說見《四部叢刊》影印宋本第五卷。

由右可知：牀、簀、笫，是一物而數名，而《禮記·喪大記》有：“病困時廢牀，如死，遷尸于牀。”《儀禮·旣夕禮·記》有：“乃卒，主人啼，兄弟哭，設牀笫當牖，又即牀而奠。”鄭注《禮記·喪大記》之說亦同，諸家都提到承尸〔即藉幹。〕設奠之牀，此外《荀子·禮論》，則提出“始卒，沐浴、鬠體〔鬠音括，義同髺。〕、飯唅”等古喪制。《淮南子·說山訓》：“死而棄其招簀，不怨人取之”，高誘[154]注謂：招簀，死者浴牀。結合《禮記》、《儀禮》所記，及《荀子·禮論》所述，我以為此種雕刻花板，是用以承尸沐浴、當牖設奠、入棺藉幹者，紙上雕孔，正合浴尸之用。現在湖南習俗，人死下榻，即始死，以板承尸置地上，沭浴冠帶後，再移尸入棺，還類似此一遺制。因此，此種雕刻花板，應名為招簀，或華簀，抑簡稱簀，且以出自楚墓，亦可稱笫。[155]

定侯之說至堅確。〔一九五六年，十二期《文物參考資料》[156]。〕雖於子厚之辯《論語》，無直截連誼，然曾子之死，所繫絶鉅。區區華簀、招簀，乃至雕刻花板之辨認，似僅屬於考古論域之一環節，而《論語》一書之有無得失，所涉尼山[157]聖訓之虛實詳略，比於堯、舜之道在人，人存政舉，人亡政息。倘當時無樂正子春、子思之徒，司此記載以延聖學，將《論語》可至今無此書。昔者有人讀《禮》，見《檀弓》首言子游，篇內又多言之，以是疑《檀弓》為子游門人所記，〔陳澔引劉氏之說如此。〕今《論語》乃異是。蓋孔子弟子曾參最少，少孔子四十六歲，曾子老而死，是書記曾子之死，則去孔子也遠矣。夫去孔子遠，而無人記錄孔子言行，必待曾子之徒為之，倘曾子之徒不為，將聖學之無傳也不難想見。此與子游之徒之於《檀弓》，止於羣弟子雜記，聖行中微有多少之異者，誠不可同年而語。夫曾子之徒之為《論語》，其所關之鉅如此，吾徒輒就其間隻鱗片甲，足以相互闡發，並使子厚此一發見，愈增光燄者，因特加珍視而把翫不置，其誰曰不宜？

獨定侯之說，律之世故有不易通者，則所謂簀，曾子固明言出自季孫之賜。夫季孫之賜云者，自童子之意推之，亦不過以非大夫而僭用大夫之品物為非禮耳，季孫將何至以凶器為饋遺乎？定侯又引劉安《說山》：“死而棄其招簀，不怨人取之”，其所以然，以其凶也，凶物而為人竊取，不復致怨，為可得嫁凶於人也，然則季孫自始投凶於曾子，而曾子欣欣受之，至死不經聖童子之指摘，猶冥頑不肯易，意果胡取？由是定侯鴻文無範，反不若陳澔簡單釋簀作席之為怡然理順，不難斷言。凡此吾仍認作題中小節，不足深辯，為廣異聞，姑贅於此。