二

茲將韓、柳兩公論師道之不同，略採數說，附著於此：

王伯厚云：“韓作《師說》，而柳不肯為師”，全紹衣箋云：“一作《師說》，一不肯為師，是各量其力”，由全之說，是韓有為師之力，而柳州則無，所見殊謬。吾嘗細推校之，此一爭點，有數義可資折衷：

一、子厚明言取師之實，而去師之名，是其非不具為師力能，且亦並非無意為師可知。退之誌子厚墓云：“衡湘以南為進士者，皆以子厚為師，其經承子厚口講指畫為文詞者，悉有法度可觀”，是子厚之為人師也已久，何得以偶爾撝謙，遂斷其量力有所不足，如全紹衣之箋語也耶？

二、子厚取弟子嚴，而韓門多濫。子厚《復杜溫夫書》至云：“余不屑之教誨也者，是亦教誨而已矣”，是人以書來，求其對答引譽，而子厚斷然拒之，令其自反如此。而退之則招徠唯恐不及，因此形成兩人師道之異，如退之《答劉正夫書》云：“來者則接之，舉城士大夫，莫不皆然”，是退之之接後進，亦自儕恆常士夫之列爾，子厚丰裁[93]峻整[94]，豈能如退之之易與？

三、退之高第弟子，多輕其師，李翺自居與退之齊名，退之則似委曲以求其著籍，東坡譽韓謂：“汗流籍湜走且僵”[95]，此溢量之諛詞，不衷於實。退之《與孟簡書》亦言：“籍、湜輩雖屢指教，不知果能不叛去否？”此二語上示誇張，下表瑟縮，又觀文昌[96]《祭退之》詩云：“公文為時師，我亦有微聲，而後之學者，或號為韓張”，為時師云者，以別於公實不足為己師也。千載而下，大可確定當時並無韓、張之稱，而弟子對師至岸然以此自詡，此中詎復有師道存乎？籍自述與退之相交始末云：“籍在江湖間，獨以道自將，學詩為眾體，久乃溢笈囊，略無相知人，黯如霧中行，北遊偶逢公，盛語相稱明”，是明明籍自始無求師意，而退之中路逢迎，遽相契合，為問“獨以道自將”，豈應對進退之際，弟子尊師所應如是妄語乎？至“公旣相邀留，坐語於階楹，乃出二侍女，合彈琵琶箏”，其氣誼且下於彭宣之於張禹[97]，豈後堂為傳道、授業、解惑之地乎？以師律之，退之醜迹繁多，何暇備究？