二

汪堯峰[40]有《答陳藹公論文》一書云：

儒者謂文為載道之器，未有不深於道而能文者，此言亦少夸矣。古載道之文，《六經》、《論》、《孟》，下惟周、張、程、朱[41]之言或近之，至於文之有寄託者，此出於立言者之意也，非道也，如《離騷》託香草美人，《史記》託游俠、貨殖、刺客以寄感激是也，足下以文非明道不可，而顧以寄託云云者當之乎？嘗讀諸子百氏大家之文，或簡鍊精麗，或疏暢明白，或汪洋恣肆，蓋莫不有才與氣者在。惟才雄氣厚，故力之所注，讀者驚心動魄，改觀易聽，斯已奇矣。然求之於道，則支離破碎而不合，或披猖磔裂，決去聖人之畔岸，乃知讀者之驚駭改易，皆震慴於其才與氣，非於道有得也。足下愛其文，將遂信其道乎？抑以不合於道，遂黜其文不錄乎？

堯峯此論，藹公不服，吾從其《燕山堂集》查得《復堯峯書》曰：

先生之言曰：“為文之有寄託也，蓋出於立言者之意，非所謂道也”，是矣，愚不謂寄託非立言者之意，特以其立言之意關世道，係人心，光明俊偉，此即所謂道氣也。至於寄託者，蓋人之胸中，實有一段憂時憫俗，忠孝節義，蓬勃於中，欲言而不能，欲不言而不得，纏綿焉，鬱結焉，不得已而發為文章，使人遇之虛無之表，得之詞令之外者也。故寄託者，不止託物比興也，即感物造端亦是也；不止離離[42]於篇章也，即隱隱於象外皆是也。以為深於道，恐未必然，以為非道，則其鬱勃而昌明者何物乎？謂寄託非所謂道則可，若謂寄託全不預乎道，無乃甚歟？先生之言曰：“為文之力，在才與氣，惟才雄而氣厚，故其力之所注，能令讀之者動心駭魄，改觀易聽，非道為之也。”愚不謂為文之力，非才與氣也，足以壯其雄才，而沛其厚氣，則道為之也。何者？夫人之胸中，未有忸怩愧怍，而發之於言，磊落光明，有神采者。昔人有言曰：惜拘於流俗之見，不能盡其才，若是乎！才之必本於道矣。又曰：理直氣壯，若是乎！氣之必出於道矣。故天下之眞才，未有不本於道者，不本於道，斯偽才耳；天下之直氣，未有不出於道者，不出於道，斯客氣耳。偽才、客氣，數武而蹶，安能摧鋒陷敵以制勝哉？大約文之所貴者氣也，能御夫氣者才也，而氣之達於理，而無鄙倍之病，才之盡乎變，而無回惑[43]之迹者道也，前言惟道為有力，是或一說歟？

藹公之言，村學究氣彌重，時吳江計東[44]賞其文，於《與堯峯論文二書》後評之曰：

柳柳州《答韋中立論師道書》曰：“始吾幼且少，為文章以辭為工，及長，乃知文者以明道，是固不苟為炳炳烺烺，務采色，夸聲音，而以為能也，凡吾所陳，皆自謂近道。”可見文章以道為本，眞不易之論。

藹公褊狹之論，甫草引柳州以障之，可謂儗人不於其倫，說見後。

吾嘗與馬君宗霍論此事，宗霍有書與吾如下：

清初有陳僖者，字藹公，清苑人，著有《燕山堂集》。王漁洋《居易錄》，稱僖為門人，以古文名河北，有《上谷殉節紀事》，敍述甲申農民之變，甚得太史公筆云云。堯峰與阮亭[45]為契友，而藹公又出阮亭之門，故得相與討論也，至澤州[46]年輩較高，堯峰雖狂，馳函似不得隨意詰問。“文以載道”一語，不見於經，先秦諸子，似亦無之。論文必推本於道，蓋始於《文心雕龍》[47]，唐之韓、柳，益揚其波。然彥和以《原道》命篇，不名“載道”，昌黎喜言好道、志道，柳州嘗言“文以明道”，亦不曰“載道”也。惟宋周子《通書·文辭》篇有云：“文所以載道也，輪轅飾而人弗庸徒飾也，況虛車乎？”則此語似出於濂溪[48]，濂溪以文辭譬之車，故謂之載道耳。紀晓嵐評《雕龍》云：“文以載道，明其當然，文原於道，明其本然”，蓋亦本周子以為說也。

宗霍，衡陽人，為太炎高第弟子，博涉非淺，所言吾無間然。尋文以載道，其說本陋，非宋五子[49]不能有此語。多少褊淺小儒，憑藉此四字，內掩空疏，外吐大言欺世，以堯峰之博，尙認周、張、程、朱差能近道，此所謂習俗移人，賢者亦不免也。夫道者何？不過儒生想像中虛懸無薄、不可捉摸之的彀耳，此各家同講道，而並無達詁存在。柳州明道，以通經權、合今古、而適於世用為期，此於行文，不名曰道而號為中，時或連綴與道成言，亦嶄嶄稱為“大中之道”。此其為說，柳州殆得之《春秋》，聞於陸淳，與昌黎所原之道判然二事。

堯峰，儼然《文苑傳》中人也，領域殆不涉及儒林，故其反對文以載道之說如此。惟若深通柳文，了解道之範圍甚寬，可能大與宋五子所拘泥者異趣，則立說抑或未同。藹公自稱上谷之鄙人，並云學為詩、古文辭，不過興會所至，游戲出之，以博世俗之稱譽耳。顧同時侈言絶學，志存道統，完全將人與文打成兩橛，此其言無可採，何足深論！又《集》中《上趙侍御賈孝廉求歸舊園》一書，事至猥瑣，詞亦鄙俚難登大雅之堂，而乃闌入《集》中，與天下人以共見，其文之風格爾爾，人更可想。

吾查《堯峯集·答藹公第二書》曰：

來書論文以明道立說，僕一讀再讀，歎為知言。竊意足下於此，必當上述孔、孟，次陳濂、洛、關、閩[50]之書，最下亦當旁採前明薛文清[51]、王文成[52]、陳公甫[53]、羅達夫[54]諸賢之說，為之折中其異同，研晰其醇駁，而相與致辨於微芒疑似之間，庶乎於道無負矣，而不虞書末乃泛及於晚近諸君子也。然則足下之意，固不在於道，亦止以其文而已。

此書嘲藹公離道與文為二，不知道並不知文，極嬉笑怒駡之致，夫堯峯輕視藹公至何度也，即此可想。顧藹公不之悟也，猶瑣瑣三致書於堯峰，妄言文式，以昔年好聲伎、遊廣陵、廣延曲工度曲作序幕，此誠藹公自承其為妄人，堯峰置之不理，亦固其所。