孫月峯論文如干事
一、月峯批柳文：月峯與其甥呂天成[139]書曰：“柳文正欲購河東舊刻，茲付來新刻，亦可觀，愚今所批正此，但恨注少耳。”批本吾已閱過，著錄在他條，不贅。
二、明人追《史》、《漢》，月峯追周、秦：其後折而鑽研韓、柳，乃功力迴環之趨勢然也，說見《與李于田[140]論文書》。如下：
古人無紙，汗青刻簡，為力不易，然千錘百鍊，度必可不朽，豈輕以災竹木？宋人云：“三代無文人，《六經》無文法”，吾意不然。周尙文，周末文勝，萬古文章，總之無過周者。《論語》、《左氏》、《公》、《穀》、《禮記》最有法，公羊子夏弟子，《禮運》出於子游，其餘似多係二賢高弟所撰，此皆是孔門文字。《國策》而後乃大變，莊、列、荀、屈、韓、呂諸家，變態極矣，子長承之，祖《論語》，沿戰國餘風，更以奇肆出之，遂為後代文豪。其實法窮而縱，以嗣周、秦之後，浸淫至於六朝及唐，惟務綺靡，法益亡。近人不知，乃顧以縱肆者為古，規矩者為今，此迷於初始矣。吾曩謂寧為眞韓、柳，不欲為假《史》、《漢》，韓、柳文雖佳，然非讀韓、柳文而作者。韓所讀書，具在《進學解》，柳所讀書，具在《與韋中立書》，須讀其所讀，乃能作其文耳。
三、月峯韓、柳並重：其與甥呂玉繩[141]書曰：
商以前止《尙書》上卷二十餘篇，此先秦也，渾而雅。《周易》、《周書》、《周儀禮》，其周之舊乎！奧而則。《戴記》、《老子》、《春秋經》、《管子》、《三傳》、《國語》，美哉周之盛也，其若此乎！文而巧，新而無窮，皆西京也。《莊》、《列》、《策》、《騷》，其周之東乎！奇而肆。《韓公子》〔案即《韓非子》。〕、《文信侯》〔按即《呂氏春秋》。〕，其周之衰乎！峭而辯，皆東京也。若以近代方之，經為韓，《莊》、《騷》為柳，馬、班則永叔、子瞻耳。
四、月峯班、柳比較：右以馬、班屬之歐、蘇，乃論之大秩序如此，其韓、柳並重之外，而覺其微偏於柳，則在取孟堅衡量子厚一誼。此誼開展，見於與余君房論文書牘中，君房名寅，鄞人，晚號僧杲，萬曆進士。君房書曰：
司馬子長之文，眞博大寬閒，天機自發。渠承《左》、《國》之後，杼軸迥然不羣，當是運氣所使，是斯文升降之大機括也。孟堅渾金璞玉，無琱、無琢，韓、柳兩公，不免力追，《詩》云：“金玉其相，追琢其章”[142]，兩公之謂也。若柳州痕跡更露，所謂力追，固是法也。
月峯復之曰：
孟堅《漢書》，果整密有體，顧茲書乃劉中壘[143]及馮商[144]輩草創，其稿原佳，稍删潤之不難。且其意在步趨《左氏》，細玩儘有琱琢，亦未是渾金璞玉，惟子長則眞是渾璞，然《三傳》、《戴記》，實極力琱琢，又未可概謂渾璞者勝琱琢也。《兩都賦》、《典引》、《賓戲》、《燕然銘》、《東平王奏記》，此乃孟堅自作，其追琢更有痕跡，其筆力亦纖穠而不放，正與柳州相當，或弟畜柳州耳。
月峯牽連班、柳，以資論辯，迹象遠不止此，姑不多述。
五、月峯置重子厚與《國語》連誼：此亦與余君房通書為之。君房曰：
夫柳州而《國語》也，所以為柳州也，六一[145]而《韓文》也，所以為六一也，老泉而《孟子》也，所以為老泉也。國家有氣運，文亦隨之，唐不能不宋，即柳州不能不歐、蘇，三君子者，胡不遡厥祖宗，而僅僅似續之繩？於是日月不旦，禮樂不縵，喜起[146]不載賡，彼哉丈夫也！古道之不復也，誰則司其咎哉？
月峯復之云：
宋人云：褚少孫[147]學《太史公》，句句相似，只是成段不相似，柳子厚學《國語》，段段相似，只是成篇不相似，今歷下、新都二公亦然。歷下句句佳，成段則不佳，新都段段佳，成篇不佳。新都自謂精深，然祗在字句間，至體格頗覺小碎，殆唐時一傳奇手耳。
兩君都以子厚造諧止於《國語》為未足。他日月峯與呂美箭[148]書謂：“唐時柳文名重於韓，然不知因何退之學《左傳》，子厚則學《國語》，每事讓退之而居其次？”此其所尊微偏於柳，不難想見。歷下者指李攀龍于鱗，新都楊愼升菴。
月峯與美箭同一書中復云：
韓、柳二公，其命題作文，不知有意無意？韓有《〈張中丞傳〉後序》，柳有《段太尉逸事狀》，韓有《進學解》，柳有《晉問》，韓有《平淮碑》，柳有《平淮雅》，韓有《送窮文》，柳有《乞巧文》，若相配者。子厚《〈毛穎傳〉後題》云：“急與之角而力不敢暇”，然則前數篇，當是有意力角者耶？
此適如近人觀競技賽，力擁一方取勝，萬頭攢動，擊掌轟雷然云。
六、月峯袒子厚用排偶：與美箭同一書猶有下一段：
唐文沿六朝，大約俱排偶，韓退之力變，概用散文，柳柳州初年猶用排格，若《南霽雲廟碑》等是也，後柳州晚年每亦多為散文，豈自變耶？抑因韓易軌耶？自唐元和至今，散文不改，益重，又自六朝來，更有四字句一法，范蔚宗《東漢書》尤多此調，不知蔚宗剪割就此耶？抑自東京即尙此耶？然排句、四字句，自《虞》、《夏書》亦旣有之，《左傳》中更多四字句，昌黎雖力黜排語，然四字句法不廢，諸文中或間用之。若今時則舉兩法俱廢，亦不論何文，讀者但遇散文錯綜句，即覺佳，排語四字句，即覺不佳，豈文道本合如此？或亦只一時氣習所尙耳。
退之不解用偶，因而非偶甚力，《集》中僅有之偶文為《進學解》，此其不足以入文家之律，凡文家莫不知之。至子厚散、偶並嘉，筆固無之不可，月峯兼衡兩家至此，無取為子厚加碼，而本力自足。
七、月峯不喜韓詩：與余君房論文長篇中有云：“元美云：昌黎於詩無所解，即鄙見亦謂然”，此與楊升菴之見，若合符節，升菴說見他條，不具於此。
八、月峯眼高手低：月峯讀書不少，眼界非淺，而行文輒不如心之所期，滯澀臃腫，讀者艱於立喩，此殆由意存琱琢，遠企周、秦，殊未料放而流於斷港絶潢，無力自反也。觀於所為《送膳部蔣君擢湖廣少參序》，冒頭即曰：
余少時讀柳子厚永州山水記，見其所述西山、黃溪、及諸邱、潭、渠、渴之美，幽奇互出，搜而不盡，何其勝也？然爾時子厚方以讁去，展轉末寮中，即少有寓目，政自足暫舒憤耳，若使抱材而選，出為岳牧，政事之暇，時一登高攬勝，灑杯酒而鳴其壯懷，則豁心怡神，豈不什伯於柳子也哉？然而不得必遂也。
此乃有意模仿柳州山水諸記，顧作者與其地不習，於其客不親，代人捉刀，敷衍場面。〔據云：係代某宗伯作。〕一提筆間，全失游衍之神，虛擬醻酢之迹，攀附永州，謬託名勝，文成適與遠而兔園册子，近而舉場空策無異。夫號為文家，而此類浮濫文字，留而不削，貽笑後賢，尙何商榷秦漢、軒輊韓柳之足云哉？然而統舉有明文人計之，月峯要是最具識力。