二

他日，就嘯山《序》涵泳一通，從而分析，得若干義，駢列如左：

一、以世議“韓起八代之衰”為不然，起衰之功，歸諸元結，與宋初柳開之見合。

二、推韓尊經，而其下即曰：“要其學出安定，而實淵源於毘陵。”以梁、獨孤為韓學所自出，中涵矛盾性甚大，看來貌似崇韓，而於實貶之。

三、柳不肯為人師，而己亦直無所師，與韓之依傍安定、毘陵小家門戶為自足者異趣。於是謂柳“篤志古文，其才氣陵厲，足以抗韓”，抗者，乃高出其上之抗，非亦步而亦趨也。

四、嘯山能為駢文，自了知文事之功力，其謂柳州始工此體，正說明篤志古文之初步塗徑，此種才氣，為昌黎所不具。至於根柢遜韓，乃就桐城義法而言，嘯山為桐城腐蝕之處，不免無形流露。

五、劉賓客才辨縱橫，間以古藻，此僅亞於柳，至韓直非其倫。劉曾語韓：“子長在筆”，意乃排韓於文以外，嘯山此評，能使賓客心服。

六、嘯山將李元賓之地位，壓至底層，與韓之《送孟東野序》，揚李觀於有唐善鳴者之一，使柳、劉輩視為高不可攀者，何其背反一至於此？由是謂嘯山此文，意在抑韓，殆非過言。

七、嘯山高視襲美，欣賞昭諫寓言，復以魯望野趣，闌入文脈正宗，此殆全然脫離昌黎論文旨趣。

八、嘯山於諸家所下評語，雖寥寥一兩句，詞簡意賅，具見功力，非儲、茅[51]諸頭巾家所敢望。

尋嘯山於樸學深造，文亦淵雅有致，韓旣非所篤摹，人因謂其傾嚮於柳。錢衎石[52]治學塗徑，與嘯山相近，而文依柳，人又取錢、張倂作一談，嘯山他日有書答劉恭甫[53]，涉及此誼：

去臘得手教，欣審侍奉安吉，鄙人入春以來，居處如恆，祗諸宂叢雜，不得竟日靜坐為苦。平生於古文實未致力，何敢浪言？竊以為所謂桐城派者，非桐城獨闢一法，蓋韓、柳以來大家、名家相傳如此，實自古以來皆如此，特韓、柳諸家，則有轍迹可尋。然韓、柳功深，蘇氏才高氣盛，介甫痩硬奧衍，皆不易學，惟歐、曾平正，易於入手，故中材以下喜效之。桐城由震川以上溯歐、曾，固古文正軌，然專以風神唱歎為宗，此則望溪猶不如是，而惜抱啓之。蓋永叔之效子長者，未嘗無神似處，特後人功力不及，近於空疏。後世學惜抱者，奉為祕笈，自鳴一派，此又非惜抱意計所及也。衎石文頗學柳，而質實處近李習之，鄙人不特未學桐城，兼亦未敢窺衎石樊籬，人來強求者，妄一應之，何足言古文？兄淵源深厚，出其緖餘，陳之述作，固當直舒所見，不患不中繩墨，若彼專門之藝，分道揚鑣可也。《端甫別傳》，宿諾久乖，聊以塞補農之請，桐城乎？衎石乎？皆當屏之門牆之外矣，閱畢幸轉示之。

嘯山此書，於桐城頗有峻斷。前《〈十八家文錄〉序》，眾建文家，以分八家之勢，此則就八家，而推斷於韓、柳、蘇、王與歐、曾之間，使桐城中材，攀四家不及，而唯乞靈歐、曾。於斯時也，復以風神歌唱，歸獄於惜抱之空疏，而故寬望溪一步，此其齮齕[54]桐城，至為刻覈。至己之學柳與否，及衎石規橅桐城為何如，則以不着邊際之諧語出之，嘯山善於辭令，控送自如，於此益見一斑。

昔黃長睿[55]長於論書，曾謂書家不鑒，鑒家不書，吾謂善校勘者，其不能文亦然。特嘯山之於校勘，猶不如黃蕘圃[56]、顧千里[57]之專且精，因而譚文舒藝，往往軼軌與奇中，相間而有。如嘯山《與劉恭甫書》：“鄙人不特未學桐城，兼亦未敢窺衎石樊籬”，斯二語者，吾謂非軼軌即奇中爾，不然，夫亦誰肯將錢衎石與桐城校量高下哉？恭甫，劉壽曾字，即申叔從父；唐端甫[58]，名仁壽，海寧人，從錢警石[59]遊，積學不遇死。