陳編盜竊

元李仁卿[110]有如下紀載：

韓退之自謂窺陳編以盜竊，柳子厚自謂好剽取古人文句以自娛樂，歐陽永叔亦自謂好取古人文字，考尋前世以來聖君子之所為，時亦穿蠚盜取，飾為文辭以自欣喜，三先生自謂之盜者，所謂齊之國氏[111]也，不過點注前言往行以為我用耳。而世之不善為文者，莫不手目所及，輒自探討，其身為穿窬[112]之子，而寧死莫肯承服，強自揜蓋[113]，強自粉澤，將以欺天下，而卒不能以欺一人，是所謂宋之向氏也歟！[114]〔釗案：“穿蠚”猶言“穿螫”，蠚、螫二字古通用。〕

此證實文人不以盜竊古文字為嫌，惟吾不解“窺陳編以盜竊”，與“惟陳言之務去”，皆韓退之吐露眞實語，二者之間，顯有矛盾，將如何溝通以各行其所安？恨無人能為退之語我來。

“公子敬愛客，終日不知疲”，此曹子建[115]《公讌》詩也，而應德璉[116]〔瑒〕《建章臺燕集》云：“公子敬愛客，樂飲不知疲”，字面幾於全襲子建。夫德璉當時隸五官中郎將為文學，依倚當塗，始終無間，誼分不為不深，顧將曹氏昆弟宴樂詩詞，展轉盜襲，毫不為諱，聞之者亦習而安之，殊不可解。又“吾希魯仲連，談笑卻秦軍，臨組不肯渫，對珪寧肯分[117]？”此左太沖[118]《詠史》詩也，而謝靈運《述祖德》云：“弦高犒晉師，仲連卻秦軍，臨組乍不渫，對珪寧肯分？”依樣葫蘆，亦全襲焉。夫靈運以文章獨步江左，為沈約所稱美，將何至公然剝掠，毫無顧藉？之二事者，仁卿之《古今黈》並錄存之，斷為盜襲者對前文“愛賞之極，時時諷詠，不覺誤為己有”[119]，是說也，言之成理，吾曩時頗復作如是觀，然卻無解於韓、柳諸公誦言盜竊，不加隱諱。

桐城方以智[120]密之，輯著《通雅》一書，駁雜泛濫，不名一家，吾擇其言文之略與本編相近者，迻錄少許如左：

宋人好平易一往，其時尚然也，故韓魏公[121]不與永叔言《易》，子厚非《月令》、《國語》，執道之變動相詰難。放翁曰：東坡嶺外喜子厚文，及北歸，《與錢濟明[122]書》，不以《時令》、《斷刑》、《四維》、《貞符》諸篇為然，可見學問轉變，好尙頓易，好學不已，歷年必變。

人不學則前人之智非我有，學而徇迹引墨，不失尺寸，非《鹽鐡論》所謂“呻吟枯簡，誦死人之句”[123]乎？柳子謂《淮西碑》有帽子習，楊大年謂杜陵為村夫子，子美謂太白少縝密，太白謂子美困琱鐫[124]，秦少游謂《醉翁亭》用賦體，尹師魯以《岳陽樓》為傳體，大約才人獨伸其所獨至，少陵欲仿漢、魏不難，子瞻欲摹周、秦亦易，惟不肯蹈襲耳。然末世之空腹高心，不能茹吐古今者，率其鄙倍，亦曰我不蹈襲也，未可藉口。

密之右論，自是通人之見，惟所謂茹吐古今，與蹈襲相提並論，其中界線如何畫法，苦未得知。

元李仁卿言盜竊，明方密之言蹈襲，兩賢相望於三百年間，所言是否即為一事？

右謂柳子指《淮西碑》有帽子習，茲引陳祖范[125]《掌錄》一則互證：

六朝曁唐，文體多用裝頭，顏黃門[126]所謂博士賣驢，書券三紙，未有驢字，令人氣塞者也。張伯玉[127]屬曾子固作《六經閣記》，前多鋪敍，張不愜意，自為之云：“六經閣，諸子百家皆在焉，不書，尊經也。”歐陽公《醉翁亭記》，先述勝境，至于累幅，後一掃去，曰：“環滁皆山也，其西南諸峯，林壑尤美”，皆剪截浮辭，不用裝頭之法。柳子厚議韓昌黎《平淮西碑》，以為若我為之，便用興師伐叛說起，此又失之過當。文章自有原委，蒙頭蓋面固不可，輕率徑突亦非宜，韓文固無可議也。