四

子厚《寄許孟容書》：“自古賢人才子秉志遵分，被謗議不能自明者，僅以百數”，所用“僅”字，人多不解。姚薑塢〔範〕者，姬傳之伯父也，所著《援鶉堂論文》，為說明其義云：

韓、柳文及唐人詩內，凡用“僅”字，每以多為義，《晉書·劉頌傳》：“三代延祚久長，近者五、六百歲，遠者僅將千載”，《趙王倫傳》：“戰所殺害，僅十萬人”，則以僅為多，亦不始唐人矣。

釗案：薑塢以“多”義釋“僅”，乃習用後之歸納如是，非初義即爾也。尋邏輯規律，戒用反語，而初民往往正負不分，一字正焉可，負焉亦無不可，如《詩·文王》：“有周不顯，帝命不時”，《毛傳》：不顯，顯也，不時，時也，夫不顯即顯，或不時即時，是正、負兩義，同集一字矣，各國文字之初階，靡不皆然，或謂埃及文中，此類迹象尤著。又如“離”，作去遠解，復作趨近解，實同一字，俗學每於趨近義，讀作去聲，〔如《詩》：魚網之設，鴻則離之。[17]〕矯強可哂，惟“僅”字亦然。僅，少也，而不少亦得曰僅，此與上舉不顯為顯，或不時為時，直同一範，於是子厚“僅以百數”云者，意則曰“不僅以百數”；“僅”旣詁少，“不僅”當然詁多[18]，習之浸久，詞趨引申，而多義以成，如薑塢所引《劉頌》、《趙王倫》諸傳，皆云然矣。吾著《邏輯指要》，於論思想律部分，在《毋相反律》一條內，說此綦明，不更縷述。

《與李睦州論服氣書》有云：“然則利害之源，不可知也”，此曰不可知者，猶言可知，一本去“不”字，此緣不解毋相反律之故。又《柳宗直〈西漢文類〉序》云：“是可以為學者之端耶？”此於“可”上加“不”字，《答元饒州論政理書》云：“蒙之說其在可用之數乎？”此於“在”上加“不”字，其意皆同。[19]

古籍中之反義字，用法有兩方面：一加否定字，而確保肯定義，如曩舉“不顯”、“不時”例；一去否定字，而仍持否定義，如“僅以百數”之“僅”是。二例相較，後者比前者少，故讀者往往不覺，如《左傳·泓之戰》云：“若愛重傷，則如勿傷，愛其二毛，則如服焉”，兩“如”字上都應加否定字，固與“僅”例相若也。[20]

陸繼輅[21]《合肥學舍札記》云：

姚謂“僅”字以多為義，而引《晉書·劉頌傳》及《趙王倫傳》為證，非也。《公羊傳》：“是月者何？僅逮是月也”[22]，何休注：“在月之幾盡，故曰劣及是月”，此“僅”之本義也，“僅將千載”者，言享國久長，靳之猶將千載，乃反言以見其多，與江文通《別賦》[23]：“暫游萬里，少別千年”，句法相近。又韓文[24]：“初守睢陽，士卒僅萬人”，柳文：“賢人才士，被謗議不能自明者，僅以百數”，蓋“僅”與“靳”通，亦借作近也。

姚指薑塢，非姬傳，觀所舉例即明。姚、陸不解邏輯語範，單於“僅”字上求“多”義或“靳”義，皆治絲益棼，無所說明，以近似言，姚猶稍勝於陸。

釗案：《公羊》“僅逮是月”，加“不”字，作“不僅逮是月”，義解即明。蓋是月初一，即逮是月矣，而《傳》意非此，《傳》意必屆滿一月，方稱是月之號，何休注上語“在月之幾盡”，是，下語“劣及是月”則謂不止於及是月而已也。

偶錄《祁生札記》，有關李義山[25]風節一則，末數語曰：“今之君子，偶著一文，賦一詩，反復校勘，懼有觸諱，則如不為之愈矣”，此“則如不為之愈”云者，視《左傳》之“則如勿傷”，有異同否？以此律柳州“僅以百數”，能悟到邏輯語範否？祁生即自己之札記以求其通，如不了然於闢姚之詞費，吾不信也。

釗案：《舊唐書·元稹傳》：“旣以俊爽不容於朝，流放荊蠻者僅十年”，證以稹還朝後，獻文於令狐楚，自為敍曰，“稹自御史府謫官，於今十餘年矣”，則“僅十年”云者，其謂不僅十年，而為十餘年甚明。由此可見：“僅”字如此用法，不如薑塢所云，祗限於韓、柳文，韓、柳前多有，後亦多有。

偶讀李復言《續幽怪錄·李岳州》條云：“苦心筆硯，二十餘年，偕計而歷試者，亦僅十年，心破魂斷，以望斯舉”，又《蘇州客》條云：“吾聞龍子所竊，已僅四年”，此“僅十年”，及“僅四年”云者，亦如右引《元稹傳》，謂不僅十年、及不僅四年也，唐人行文，好以反言為正，往往如是。

釗又案：劉夢得《答柳子厚書》：“小章書僅千言”，亦謂不僅千言，此一“僅”字用法，在中唐已成通俗文字。

又案張舜民[26]《書墁集》述蘇子瞻語曰：“唐太宗購晉人書，自二王已下，僅千軸，獨《蘭亭文》以玉匣葬昭陵，世無復見，餘皆在祕府。”此言唐收晉書之衆，依文脈而言，“僅千軸”應作“不僅千軸”解。核之事實，周越[27]《法書苑》稱：“唐太宗酷好法書，有大王[28]眞蹟三千六百紙”，書軸衆多之迹尤顯。據此，“僅”表“多”義之習，延至宋代猶存。